Los intelectuales son excitadores sociales

 Cita de la obra Rhumbs de Paul Valery: «El oficio de los intelectuales es remover todas las cosas bajo sus signos, nombres o símbolos, sin el contrapeso de actos reales. Resulta que sus propósitos son asombrosos, su política peligrosa, sus placeres superficiales. Son excitadores sociales con las generales ventajas y peligros de los excitantes».

Es evidente la connotación negativa, compartida por muchos otros —también paradójicamente de oficio intelectual— como consecuencia de un elemento anexo, más o menos obvio: el componente ideológico que con frecuencia aparece en los integrantes de tal grupo. Agudamente captó Julien Benda la importancia del asunto y su potencialidad agresiva: «Ahora cada pueblo se abraza a sí mismo y se sitúa contra los otros en su lengua, en su arte, en su literatura, en su filosofía, en su civilización, en su cultura. El patriotismo es hoy la afirmación de una forma de alma contra otras formas de alma». Pero pone en alerta ante la ostensible politización: «De hecho nunca se contemplaron tantas obras entre las que debían ser espejos de desinteresada inteligencia, obras que son políticas». Sus dotes de buen observador le llevan a una constatación: se percibe en el gremio politizado un creciente distanciamiento con respecto a la cultura grecorromana, para concluir el texto: «Y la Historia sonreirá al pensar que a Sócrates y Jesucristo les ha matado esta especie».

Véase Tharaud, Jerôme et Jean. Cruelle Espagne. Librairie Plon. Paris. 1937, pp. 233-254. El manifiesto [de Unamuno] empieza: «Tan pronto se produjo el movimiento salvador del general Franco, me uní a él, pensando que lo que importaba ante todo era salvar la civilización occidental cristiana, y con ella la independencia nacional». A lo que añade: «Si el miserable gobierno de Madrid no ha podido ni querido resistir a la presión de la barbarie marxista, debemos mantener la esperanza de que el gobierno de Burgos tenga el coraje de oponerse a los que querrían establecer un régimen de terror». En el manifiesto se declara hostil a las tendencias totalitarias de Falange, y señala que Stalin, Hitler y Mussolini son en el fondo lo mismo, la exaltación de la soberanía del Estado y la reducción a la nada de la libertad del hombre.

***

García Morente trata así la cuestión en El problema espiritual de los intelectuales: «Se trata tan sólo, en efecto, de una designación social. Llámanse generalmente intelectuales a los que usan como instrumento de trabajo exclusiva o principalmente la inteligencia. Oficios o profesiones intelectuales son aquellos en que el trabajo se verifica con el pensamiento. Tales oficios son, por ejemplo, el de científico o investigador, el de profesor, el de escritor, el de periodista, el de artista. También pueden en rigor incluirse entre las profesiones intelectuales la de médico, abogado, ingeniero, arquitecto. Dicho esto, bien claramente se ve que en modo alguno es lícito confundir ‘intelectual’ con ‘inteligente’… Sin embargo, el intelectual suele padecer ese error acerca de sí mismo: el error de creerse por antemano inteligente, más inteligente que otros hombres y aun absolutamente inteligente». Señalando un ineludible dato: «La caza a la originalidad —más que a la verdad o a la eficacia objetiva— es el lema íntimo, oculto e inconfesado, pero eficaz del intelectual moderno».

***

Pero quizá una de las mejores descripciones del régimen de Franco sea la que aparece en los archivos secretos de la Wilhelmstrasse, efectuada por Karl Schwendemann, jefe de la división política III-A del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reich, el 7 de octubre de 1938: «La concepción del Estado en la España nacionalista se orienta hacia una síntesis de la tradición católica y de las ideas de un gobierno autoritario de tendencia social». Ni siquiera se menciona, como tampoco en muchos otros documentos alemanes, a falangistas ni a carlistas, dada la necesidad de centrarse en las cuestiones verdaderamente esenciales. Los informes reflejan claramente que los alemanes no perdían el tiempo analizando personalidades y grupos que en último término no pasaban de tener salvo una capacidad secundaria. Así los elementos permanentemente considerados son esencialmente Franco, el Ejército y la influencia de la Iglesia. Con toda razón, claridad de ideas y buen oficio, por otra parte. Sobre las reales potencialidades de los adornos y la coreografía, y sobre quién mandaba en verdad, sabían demasiado los técnicos de la severa y tradicional administración alemana como para incurrir en los errores de apreciación de otros más novatos y exaltados. 

***

Al final son nítidos los hechos centrales: España se mantuvo independiente, no entró en la guerra, y Franco no se subordinó a Hitler. Perduró treinta y seis años en el poder desde el fin de la guerra civil, amparado en el ámbito de cobertura norteamericano, y murió en la cama de un hospital de la Seguridad Social de su país. Dos días más tarde de su fallecimiento, en la sinagoga sefardí de Nueva York, el rabino efectuaba una ofrenda por su alma en agradecimiento por la protección dispensada en su momento. Algo, obvio es, bien distinto de lo sucedido con Hitler y Mussolini. Aunque seguirán, por supuesto, escribiéndose multitud de textos desarrollados a base de insistentes pesquisas centradas en cuestiones colaterales —de serio interés histórico, por supuesto—, pero voluntarias desconocedoras de los elementos cardinales, y tendentes, en último término, a querer demostrar lo imposible. El criterio del propio Franco sobre Hitler y Mussolini aparece en el libro escrito por su primo. Tras agradecer su ayuda durante la guerra, añade: «Pero nunca me sometí a ellos ni a su política, ni fui partidario de sus procedimientos de mando, sobre todo en el caso de los nazis; les pedí ayuda por haberse enfrentado a nuestro Alzamiento los demás pueblos que formaban en las filas de los aliados. Si ellos nos hubieran ayudado yo hubiera estado con ellos. Pero no sólo no nos prestaron su apoyo, sino que favorecieron a los rojos».

La opinión de Churchill sobre el asunto es la siguiente: «En esta lucha me mantuve neutral. Naturalmente no estaba a favor de los comunistas. Habría sido imposible, sabiendo que, de haber sido español, me habrían asesinado a mí, a mi familia y a mis amigos». Ésa era la imagen de la España republicana entre los conservadores de otros países, lo que vuelve a recalcar el futuro premier cuando comenta que «los ejércitos de Franco estaban entrando en el territorio de la España comunista». De hecho ésa había sido siempre su postura. Relata Pablo de Azcárate, embajador de la República en Londres, que cuando se le intentó presentar a Churchill, éste, rojo de ira, se negó a darle la mano mientras rabiaba entre dientes: «Sangre, sangre…». Evidentemente encontraba bastante más grata la relación con el representante oficioso de Franco, el duque de Alba, del que aprendió a valorar las cajas de Vega Sicilia que éste le enviaba. El informe que el duque remitirá acerca de la conversación que tuvo con Churchill el 23 de julio de 1943 durante un almuerzo en Downing Street indica las opiniones del primer ministro británico: «Reconoció que nuestro Régimen no está dominado por el Eje, ni lo estará nunca, y que FET no es degeneración del nacional-socialismo ni del fascismo».

***

Javier Tusell estableció una interesante correlación entre el analfabetismo y la tendencia política, con una evidente propensión hacia la izquierda en las zonas menos alfabetizadas. 

***

Maurice Barrès en Un hombre libre en 1904: «El kantismo, que es la religión oficial de la Universidad, desarraiga el espíritu». 

***

[...] carta del cardenal Gomá Lecciones de la guerra y deberes de la paz de 8 de agosto de 1939, donde podía leerse: «Causa y efecto a la vez de la anestesia religiosa de nuestro país ha sido la mentalidad de los representantes de nuestra cultura y la gestión desdichada de los dirigentes de nuestra política. Es innegable la influencia social de los profesionales del saber. De ellos, como del monte a la llanura, vienen las aguas fecundantes o devastadoras. Y es un hecho innegable que en España, en los últimos tiempos, la cátedra y el libro han sido indiferentes u hostiles al pensamiento cristiano. Raros han sido los cultivadores del legítimo pensamiento español, tan embebido de la ideología católica en siglos pasados. En cambio eran legión los repetidores de doctrinas forasteras, el liberalismo, el materialismo, el escepticismo volteriano, el socialismo más o menos panteísta. Maestros y discípulos, cuando a éstos les llegaba el turno, desde el periódico o encaramados en la tribuna política, inoculaban el veneno en el alma nacional».

***

[...] hay una crítica de 1954 de Ángel Herrera Oria que, por genérica que sea, no hace excepciones en cuanto a las realidades del momento: «La Universidad moderna no educa. No tiene alma colectiva. No tiene tradición vital. No calienta el corazón. No tiene ideal. No sabe de caridad». Aunque hablase en términos generales, no se trata de un gran elogio a las instituciones docentes superiores. 

***

 Julián Marías: «Desde fines de 1955 empieza algo nuevo. Una generación muy joven queda influida por el marxismo, lo cual quiere decir que era muy poco liberal; algunos de sus miembros quedan sometidos a una organización eficaz, y a la disciplina correspondiente. No les interesa la creación intelectual si no va unida a una acción política concreta… Los historiadores de España y de su cultura harían bien en estudiar minuciosamente este proceso, que significó el intento de volver atrás, quiero decir al otro beligerante de la Guerra Civil, cuya herencia se reclamó por primera vez en el mundo de las ideas».

***

Johannes Quasten, en su libro Patrología, señala cuáles fueron los dos enemigos esenciales del cristianismo primitivo: el montanismo y la gnosis. En realidad el problema es siempre el mismo, cabiendo tres posturas culturales del cristianismo ante el mundo. La primera el montanismo, rechazando el mundo, argumentando que las síntesis culturales ya se hicieron en su momento y no hay más que añadir: la cultura cristiana es autosuficiente; acerca de lo externo no hay ya nada que tomar, y sí hay que oponerse a cuanto no sean ortodoxias —ultraortodoxias, más bien— comprobadas. La segunda, la rectamente humanista, de asimilación con discernimiento, que es la seguida por la Iglesia en sus dos fases, antigua y medieval, en relación con la asunción de la cultura griega. La tercera, la sumisión a la gnosis, renunciando a la propia autonomía, asumiendo acríticamente la cultura del mundo, donde el cristianismo, al fin, no pasa de ser una irrelevante tesela del mosaico. Lo que sucedió fue que la predominante primera postura, infatigable creadora de dogmas propios, destruyó o anuló a la segunda, por naturaleza siempre cargada de dificultades. No pocos militantes de la primera tendencia, una vez constatado que habían fracasado en su intento se pasaron a la tercera, ocultando cuidadosamente su previa militancia en aquélla. Cuando sólo desde la postura del humanismo hay posible prórroga cultural para el mundo cristiano, siempre que sea auténtico y recto humanismo: es decir, que se resista a la tentación de la gnosis, con algunos de cuyos ribetes siempre bordea, pues no hay asimilación cultural sin riesgos. El montanismo es esterilizador y sólo genera petrificación, pero el humanismo se anula a sí mismo cuando pasa a ser gnosis.

***

Lo político-religioso reaparece inevitablemente todos los días, por una simple razón: la Iglesia y el Estado siguen pugnando —como en la época de la polémica de las investiduras— por espacios que son los mismos. Y aunque los católicos renuncien a ellos, creyendo ingenuamente en la nunca existente neutralidad del Estado, éste seguirá intentando abarcar todos los espacios sociales que queden, llegando hasta las familias y al control del pensamiento del individuo. Lo político-religioso podrá negarse como concepto, pero la relación resurge constantemente.